医生用AI核验新药后决定不开处方引热议：“核心权限不让渡”对学术写作的启示

2026年10月29日讯 近日，一段高血压患者的门诊视频在网上引发热议：接诊医生借助AI核验一款新药是否适合患者，判定该药不适合，最终没有开具处方。围绕这件事，网友的看法分成两派，有人认为医生谨慎负责，也有人担心医生过度依赖AI。评论员孔德淇撰文指出，AI可以作为检索助手，但诊疗核心权限不能向AI让渡。

这场讨论之所以引起共鸣，是因为它触及了一个各行各业都在面对的问题：AI越来越能干，人该把哪些事交给它，哪些事必须自己做主？对写论文的研究生来说，这个问题同样现实。

工具与判断，要分清

在这个案例里，AI只是查询和对比，帮助医生快速验证药品信息，但是“开不开这个药”还是由医生根据患者的情况决定，并承担责任。工具提供信息、人做判断，这个分工是我们探讨能够达成一致的基石。

学术研究中的分工也是如此。AI可以帮忙检索文献、整理资料、检查格式、润色语句，这些都属于“工具”的范畴。但研究问题是什么、用什么方法、结论能否成立、论文由谁署名负责，这些是研究者的“核心权限”。中国学位与研究生教育学会今年发布的指南明确，学位申请人是人工智能工具使用的第一责任人，核心创新须由申请人提出并完成。

工具提供信息，人做出判断并承担责任（插画）

让AI的工作过程可见

医生用AI来确认药品信息，大家能够接受的前提是医生能看到AI的依据，判断其是否可靠。如果AI仅能给出一个“适合”或者“不适合”的结论，而无法给出原因，那么医生的把关将无从谈起。

研究中使用AI也是同样的道理。PaperOK科研助手执行任务时，检索了哪些文献、运行了什么代码、生成了哪些文件，都可以在“工作过程”里逐步展开查看；还提供逐步确认、自动编辑、完全权限、只读四种权限模式，涉及敏感数据时可以选择“逐步确认”或“只读”，每一步都由使用者决定是否继续。看得见过程，人才能真正掌握判断权。

把AI的作用写清楚

医疗场景里，医生需要在病历中记录诊疗依据；学术场景里，作者则需要在论文中如实说明AI的使用情况。用了哪些工具、在哪些环节使用、怎样核验结果，写清楚这些，既是规范的要求，也是对自己判断的一种梳理。

如实记录AI在研究中承担了哪些工作（插画）

常见问题

问：用AI检索文献，也需要在论文里说明吗？

以学校、期刊规定为准。许多学校都要求对使用AI的环节进行如实声明，包括查找、翻译、润色等辅助作用。

问：AI给出的建议和导师意见不一致，听谁的？

以导师意见和自己的专业判断为准，可以把AI的建议作为讨论材料，和导师沟通。